Leçon 10 : Les verbes pronominaux : sens réfléchi, réciproque et passif

Introduction

Dans le prolongement de l’analyse approfondie consacrée aux régimes verbaux transitifs et intransitifs, il apparaît essentiel d’aborder une catégorie particulière dont la complexité s’avère souvent source de difficultés pour les apprenants : les verbes pronominaux. Ces formes verbales, qui intègrent un pronom réfléchi se rapportant au sujet, jouent en effet un rôle central non seulement dans la structure syntaxique du français, mais également dans la transmission de nuances sémantiques variées. Leur étude s’inscrit ainsi naturellement dans une progression didactique visant à approfondir la compréhension des différentes relations verbales et à étendre le répertoire grammatical des étudiants en français langue étrangère.

Les verbes pronominaux soulèvent d’emblée une multiplicité de questions : quelle est la nature précise du pronom « se » qui accompagne le verbe ? S’agit-il d’un indice de réflexivité, c’est-à-dire d’une action que le sujet exerce sur lui-même ? Ou bien ce pronom incarne-t-il une relation réciproque entre plusieurs sujets, impliquant une action mutuelle ? Par ailleurs, certains verbes pronominaux traduisent un sens passif, où le sujet est affecté sans être l’agent direct de l’action. Cette polysémie du « se » pronominal requiert un traitement rigoureux et nuancé, car la méconnaissance de ces distinctions peut entraîner des confusions majeures tant dans la compréhension que dans l’expression, comme l’ont souligné divers travaux linguistiques 1 (B Bouard - B Bouard)3 (D Creissels - D Creissels).

L’enjeu pédagogique est donc double. Il s’agit d’abord de familiariser les apprenants avec les différentes catégories de verbes pronominaux, en explicitant leurs mécanismes morphosyntaxiques. Rar exemple, le caractère réfléchi du verbe « s’évanouir » ne s’associe pas à un complément d’objet distinct ; il s’agit d’un phénomène purement intransitif marqué par la prononciation pronominale 4 (Concordia University). A contrario, des verbes tels que « se téléphoner » peuvent impliquer une réciprocité entre sujets (ils s’envoient des messages mutuellement), ce qui élargit la perspective sur la relation sujet-verbe-complément. Ensuite, il est essentiel de développer les capacités d’analyse contextuelle pour que les étudiants puissent déterminer, au-delà de la forme, la fonction et la portée sémantique du pronom réfléchi, notamment dans des constructions où le sens passif est suggéré par le pronom lui-même, renvoyant à une perception plus dynamique de l’action verbale 6 (Le français facile avec RFI).

Rar ailleurs, l’incorporation de la dimension interculturelle, soulignée dans les études portant sur l’apprentissage du français par des locuteurs de langues étrangères, met en lumière les difficultés spécifiques liées à l’équivalence des structures pronominales. Le cas des apprenants thaïlandais, par exemple, montre que la conceptualisation du pronom réfléchi ne correspond pas toujours à une transposition directe, ce qui nécessite une attention particulière aux contrastes syntaxiques et sémantiques entre les langues sources et cible 2 (S Khruathong - S Khruathong). Cette perspective éclaire ainsi la nécessité d’une approche pédagogique adaptative, qui combine explicitation grammaticale, exercices contextualisés et sensibilisation aux pièges propres aux verbes pronominaux.

Enfin, cette leçon s’appuie sur une base solide d’études théoriques et empiriques afin d’offrir un cadre complet et cohérent, qui dépasse une simple posture prescriptive. L’objectif est d’encourager une appropriation active des savoirs, facilitant l’assimilation progressive des contraintes linguistiques complexes à travers des exercices réflexifs et une analyse fine des exemples authentiques. Cette démarche permettra aux étudiants de maîtriser non seulement les formes verbales pronominales, mais également les différents sens qu’elles véhiculent, consolidant ainsi leur compétence générale dans l’expression française. Cette introduction pose ainsi les fondements indispensables à une exploration détaillée des verbes pronominaux dans leurs dimensions réfléchie, réciproque et passive, en continuité logique avec les notions de transitivité présentées précédemment.

Le sens réfléchi et le sens réciproque

L’examen du pronom réfléchi « se » dans les verbes pronominaux révèle que son interprétation s’articule principalement autour de deux grands sens fondamentaux, souvent confondus mais néanmoins distincts : le sens réfléchi et le sens réciproque. Ces deux valeurs correspondent à des modalités spécifiques de la relation entre le sujet et l’action exprimée par le verbe, et revêtent des implications sémantiques et syntaxiques précises qu’il importe de distinguer rigoureusement afin d’éviter toute confusion didactique.

Dans sa configuration la plus élémentaire, le sens réfléchi désigne une action que le sujet effectue et qui retombe directement sur lui-même. Autrement dit, le sujet est à la fois l’agent de l’action et son patient ; il est donc l’acteur et le bénéficiaire unique de cette action. Ce phénomène est particulièrement observable dans des verbes pronominaux dits essentiellement réfléchis, où le pronom « se » se justifie comme un complément d’objet direct (COD) ou indirect (COI) reflétant cette double fonction du sujet. Par exemple, dans l’expression « Elle se lave », le pronom « se » indique que le sujet « elle » accomplit une action de laverie qui affecte son propre corps. Sur le plan syntaxique, cette construction correspond classiquement à un verbe transitif dont l’objet est co-indexé avec le sujet par le biais du pronom réfléchi. Cette distinction confirme que dans le cas réfléchi, il y a identification nette et univoque entre sujet et objet : produit et récepteur de l’action ne font qu’un. Selon l’analyse détaillée de Bouard 1 (B Bouard - B Bouard), cette valeur du pronom pronominal ne se limite pas à une simple marque morphologique, mais manifeste une réalité cognitive où l’agent infère ou assume sa propre implication dans le processus verbal. Ce phénomène, largement attesté dans les grammaires françaises historiques, confirme l’ancrage profond du réfléchi dans la structure verbale classique.

À côté de cette fonction, le sens réciproque adopte une configuration relationnelle plus complexe, dans laquelle l’action s’exerce mutuellement entre plusieurs sujets. Autrement dit, le « se » pronominal ne renvoie plus simplement à une action intérieure à un seul individu, mais symbolise une interaction bidirectionnelle ou plurielle entre au moins deux sujets qui sont également agents et patients les uns des autres. Cette notion de réciprocité s’exprime notamment dans des constructions telles que « Rierre et Jean se disputent » ou « Les philosophes se contredisent » 1 (B Bouard - B Bouard). Dans ces exemples, le pronom « se » marque un lien dynamique entre plusieurs entités, où chacune agit sur l’autre simultanément ou alternativement. Contrairement au réfléchi, ce sens ne suppose pas une identification entre sujet et objet, mais plutôt une coordination de plusieurs sujets occupant à la fois la place d’agent et de patient dans une interaction commune. La sémantique ici évolue vers une dimension relationnelle et sociale, où l’action est indissociablement liée à la pluralité des participants. Cette distinction apparaît essentielle pour comprendre la dynamique morphosyntaxique propre aux verbes pronominaux pluriels et se reflète dans leur analyse grammaticale comme un phénomène à la fois syntaxique (accorder le sujet au pluriel) et sémantique (reconnaître la réciprocité comme type d’action spécifique) 3 (D Creissels - D Creissels).

Par ailleurs, la différenciation entre sens réfléchi et sens réciproque présente des enjeux importants dans l’enseignement du français langue étrangère, comme le démontre la recherche menée sur les apprenants natifs de langues tonales telles que le thaï 2 (S Khruathong - S Khruathong). Ces apprenants révèlent des difficultés à appréhender la polysémie du pronom « se », notamment parce que leur langue maternelle ne transpose pas toujours fidèlement ces notions de réflexivité et de réciprocité. En effet, dans certaines langues, le pronom réfléchi se construit différemment ou n’existe pas sous la même forme morphologique, ce qui oblige à une conscientisation accrue de la part des apprenants pour saisir la portée de ces deux sens en français. L’adaptation pédagogique doit donc inclure une explicitation grammaticale claire, accompagnée d’exemples distinctifs et d’exercices ciblés visant à isoler les contextes où le « se » pronominal exprime la réflexivité personnelle ou l’échange mutuel.

Enfin, la reconnaissance précise de ces deux sens sémantiques permet de mieux comprendre certaines ambiguïtés apparentes dans l’usage courant, mais aussi dans des structures où plusieurs interprétations sont possibles selon le contexte. Par exemple, la phrase « Ils se regardent » peut relever d’un sens réciproque (ils regardent l’un l’autre) mais dans certains cas, le sens réfléchi peut aussi émerger selon la focalisation discursive et le contexte situationnel. La compétence linguistique avancée consiste alors à associer correctement l’analyse morphosyntaxique à une interprétation pragmatique pertinente. En outre, cette distinction s’inscrit dans une perspective plus large qui montre que le « se » pronominal ne se limite pas à une simple fonction grammaticale mais est porteur de nuances fines qui contribuent à la richesse expressivement du français.

Cette analyse du sens réfléchi et du sens réciproque, prolongée de la réflexion préalable sur la structuration transitivité/pronominalité, ouvre la voie à une appréhension plus globale du système verbal pronominal, en préparant à l’étude subséquente du sens passif. Ainsi, comprendre que le même morphème pronominal « se » peut véhiculer des réalités sémantiques aussi variées constitue une étape cruciale dans la maîtrise des verbes pronominaux, tant pour l’analyse linguistique que pour leur acquisition par les apprenants. Le pronom « se » apparaît dès lors comme un véritable pivot morphosémantique, révélant la complexité et la finesse des relations syntaxiques et sémantiques propres au français contemporain.

Le sens passif et le sens subjectif (ou essentiellement pronominal)

L’étude du pronom « se » dans les verbes pronominaux ne se limite pas aux fonctions réflexive et réciproque, déjà développées, puisqu’il convient également d’appréhender deux autres dimensions majeures : le sens passif et le sens subjectif, souvent qualifié d’essentiellement pronominal. Ces deux interprétations illustrent la richesse morphosémantique du pronom « se » et soulignent combien sa présence influe profondément sur la structuration syntaxique et la valeur sémantique des verbes auxquels il est associé.

Le sens passif, dans la langue française, apparaît comme une forme de médiation entre une voix active explicite et une construction qui décentre l’agent de l’action pour mettre en avant le patient ou le sujet subissant cette action. Dans certains verbes pronominaux, le « se » joue ainsi le rôle d’un marqueur signalant que le sujet n’est plus agent au sens strict, mais bien celui qui reçoit l’action. Cette formation dite « passive » par pro-sujet pronominal diffère donc de la voix passive canonique construite avec l’auxiliaire « être » suivi du participe passé. Rar exemple, la phrase « Ce livre se vend bien » n’énonce pas une action que le livre accomplit sur lui-même, mais indique que l’objet est l’objet d’une vente efficiente, sans qu’il soit nécessaire de préciser l’agent effectif (les vendeurs). Ce glissement qui attribue au verbe pronominal une valeur passive permet d’exprimer le fait que l’action est subie par le sujet, sans identification explicite de l’agent extérieur. Cette spécificité confère au « se » une capacité à jouer un rôle déictique, où il se réfère à une fonction grammaticale qui ne correspond ni à un agent réflexif ni à une réciprocité interindividuelle, mais à une passivité exprimée syntaxiquement 6 (Le français facile avec RFI).

Par ailleurs, ce sens passif affecte non seulement la lecture sémantique du verbe, mais aussi ses propriétés transitives. Contrairement au réfléchi, où le sujet et l’objet coïncident et entretiennent une relation directe, et au réciproque, où plusieurs sujets interagissent, le passif pronominal repose sur une désactivation de l’agent dans la représentation de l’événement, confortant ainsi une forme d’impersonnalisation. Cette fonction permet aussi parfois de focaliser l’attention sur l’état du sujet ou le déroulement de l’action, plutôt que sur son initiateur. Néanmoins, la frontière entre passif pronominal et pronominal réfléchi ou réciproque peut occasionner des ambiguïtés contextuelles, qu’il convient de dissiper par une analyse pragmatique rigoureuse. D’ailleurs, certains verbes se prêtent plus volontiers à ce sens passif, par exemple « S’interdire », « Se vendre », « Se casser », impliquant un état subi. Cette dimension est essentielle pour la compréhension des mécanismes d’argumentation autour des verbes pronominaux dans les manuels de grammaire contemporains et impacte directement la pédagogie du français langue étrangère 4 (Concordia University).

En prolongement de cette fonction passive, le « se » peut aussi revêtir un sens dit subjectif ou essentiellement pronominal. Contrairement à la double polarité réflexive ou réciproque, ce sens ne se déduit pas d’une relation directe entre sujet et objet ni d’un échange entre plusieurs sujets, mais exprime plutôt une modalité particulière inhérente au verbe lui-même. Dans cette acception, le pronom pronominal perd son rôle référentiel traditionnel et devient un suffixe verbal indispensable qui signe la nature même du verbe pronominal. Par exemple, dans « se souvenir », « se méfier » ou encore « s’enfuir », le « se » n’indique ni réflexivité ni réciprocité ni passivité stricto sensu, mais est constitutif du verbe et participe à la formation d’un lexème verbal spécifique. Ce caractère essentiellement pronominal souligne que certains verbes ne peuvent grammaticalement ou sémantiquement exister sans cette marque pronominale, qui parfois procède d’une évolution diachronique. Cette spécificité met en évidence que l’identité du verbe est indissociable du « se », ce qui a des conséquences considérables pour l’enseignement et l’analyse linguistique, puisqu’il ne s’agit pas simplement d’une construction accidentelle ou périphrastique, mais d’un élément morphosémantique fondamental 3 (D Creissels - D Creissels).

La polysémie du pronom « se » s’élargit donc par cette triade de fonctions réfléchi, réciproque et passif pour intégrer ces verbes « essentiellement pronominaux » où le « se » devient parfois un simple indice morphologique, dépourvu de référent externe précis, mais indispensable à la formation lexicale. Cette configuration complexe illustre la flexibilité du système verbal français et participe à la richesse expressive de la langue. Par ailleurs, ces distinctions revêtent un intérêt particulier dans la perspective de l’acquisition du français comme langue étrangère, où la compréhension fine de ces valeurs permet d’éviter des erreurs fréquentes, à la fois sur le plan de l’interprétation et de la production orale et écrite 2 (S Khruathong - S Khruathong).

Une lecture attentive des logiques syntaxiques et sémantiques entre ces différents sens montre que chaque valeur du « se » participe à la modulation de la voix, à la gestion des rôles thématiques du sujet et de l’objet, ainsi qu’à l’expression pragmatique des modalités d’action. De manière plus globale, ces fonctions ne sont pas isolées mais souvent imbriquées dans des contextes discursifs précis, invitant à une analyse contextuelle pour en saisir toute la portée. La reconnaissance explicite de ces nuances sémantiques s’impose alors comme un levier clé pour une maîtrise avancée des verbes pronominaux en français et guide les stratégies pédagogiques destinées aux apprenants, notamment à travers l’exploration d’exemples contrastifs et la mise en place d’exercices ciblés visant à différencier clairement ces sens 1 (B Bouard - B Bouard)3 (D Creissels - D Creissels).

En somme, la compréhension du sens passif et du sens subjectif (essentiellement pronominal) enrichit considérablement l’approche grammaticale des verbes pronominaux, en soulignant la multipolarité référentielle et fonctionnelle du pronom « se ». Cet élargissement conceptuel permet d’embrasser la complexité morphosémantique du français contemporain, indispensable pour toute étude approfondie des structures verbales et pour une pratique didactique rigoureuse tant en contexte natif qu’en enseignement du français langue étrangère.

Conclusion

L’analyse approfondie des verbes pronominaux met en lumière la densité sémantique et la complexité fonctionnelle du pronom « se », dont les valeurs ne se limitent nullement à la seule expression du réfléchi ou du réciproque. La diversité de ses emplois révèle une articulation fine entre morphosyntaxe et sémantique, où chaque occurrence du « se » module la voix verbale et influence la distribution des rôles thématiques, qu’il s’agisse d’une action accomplie par le sujet sur lui-même, d’une interaction mutuelle entre sujets ou d’une véritable passivité du sujet dans la dynamique de l’énoncé. Rar ailleurs, la prise en compte du sens passif et du sens subjectif, souvent qualifié d’essentiellement pronominal, souligne la capacité du « se » à dépasser son rôle strictement référentiel pour devenir un marqueur morphologique et sémantique à part entière, indispensable à la construction verbale et à la formation du lexème.

Cette épaisseur morphosémantique, qui fait du « se » un pivot sémique multifonctionnel, est particulièrement significative dans le cadre de l’enseignement du français langue étrangère. Le repérage et la différenciation des divers sens du « se » constituent un enjeu didactique majeur, car ils conditionnent non seulement la compréhension des textes mais aussi la production linguistique correcte. En effet, la distinction entre usages réfléchis, réciproques, passifs ou essentiellement pronominaux n’est pas toujours intuitive pour les apprenants, notamment lorsque leur langue maternelle n’offre pas de parallèles morphologiques ou syntaxiques directs. Ainsi, intégrer à la didactique des verbes pronominaux une analyse précise de ces nuances favorise une meilleure maîtrise des structures verbales complexes et participe à réduire les confusions souvent observées dans les interlangues 2 (S Khruathong - S Khruathong)4 (Concordia University).

Par ailleurs, la coexistence de ces fonctions invite à adopter une perspective interactionnelle et contextuelle dans l’étude des verbes pronominaux. Il ne s’agit pas uniquement d’assigner une étiquette statique à chaque emploi du « se », mais de considérer les mécanismes pragmatiques et discursifs qui activent telle ou telle valeur en situation. Cette approche dynamique éclaire également les ambivalences possibles et les glissements sémantiques, qui peuvent rendre la lecture des énoncés à la fois riche et exigeante. Elle confirme la nécessité de traiter le « se » comme un opérateur polysémique et multifacette, dont la compréhension réclame une mise en regard des paramètres syntaxiques, sémantiques et pragmatiques 1 (B Bouard - B Bouard)3 (D Creissels - D Creissels).

Enfin, cette exploration des valeurs du « se » s’inscrit dans une réflexion plus large sur la voix et l’agentivité en français. Le pronom pronominal agit comme un levier pour restructurer la chaîne des responsabilités dans l’action verbale, que ce soit par l’expression d’un retour vers le sujet, d’une interaction réciproque, d’une décentration de l’agent au profit du patient ou par la constitution même du verbe. Cette richesse fonctionnelle manifeste l’adaptabilité et la subtilité du français contemporain, où la morphologie pronominale contribue à une palette expressive étendue. La maîtrise de ces distinctions s’avère donc essentielle pour toute analyse linguistique approfondie, ainsi que pour la conception de matériaux pédagogiques pertinents adaptés aux besoins des apprenants.

En résumé, la leçon consacrée aux verbes pronominaux, à travers l’exploration des sens réfléchi, réciproque et passif, ainsi que l’examen des verbes essentiellement pronominaux, offre un panorama riche et nuancé. Elle illustre combien le pronom « se » est un élément central et polysémique dans la structuration du verbe français, indispensable à la fois pour la compréhension des mécanismes morphosyntaxiques et pour la transmission didactique efficace du français langue étrangère. Cette approche approfondie permet d’intégrer ces notions complexes dans une perspective pédagogique éclairée, favorisant un apprentissage rigoureux et équilibré, fondé sur une analyse fine et contextualisée des structures verbales.

Références bibliographiques

Les références bibliographiques mobilisées pour étayer l’analyse exhaustive des verbes pronominaux et du pronom « se » en particulier offrent un cadre théorique solide et multidimensionnel, qui alimente la réflexion morphosémantique, syntaxique et didactique conduite dans cette leçon. Les travaux réunis constituent à la fois des fondements historiques, une exploration contrastive et une approche contemporaine de la pronominalité, assurant ainsi une compréhension à la fois diachronique et synchronique du phénomène.

Le corpus s’appuie notamment sur l’étude minutieuse de B. Bouard (2011) qui retrace la genèse et l’évolution des notions de verbes pronominaux et voix pronominale dans les grammaires françaises des XVIIIe et XIXe siècles 1 (B Bouard - B Bouard). Cette source est précieuse pour situer la polysémie du pronom « se » dans une perspective historique et montrer qu’elle ne constitue pas une innovation récente mais s’inscrit dans une longue tradition grammaticale. L’auteur explicite les distinctions entre usages réfléchis, réciproques et autres fonctions du « se », ce qui éclaire la densité sémantique soulignée dans l’analyse précédente. Rar exemple, Bouard illustre la coexistence possible des valeurs réfléchies et réciproques au sein d’une même forme verbale, ce qui justifie la complexité pédagogique de ces notions.

D’autre part, la recherche menée par S. Khruathong (2010) apporte un angle contrastif pertinent pour la didactique du français langue étrangère, en s’intéressant à la perception et à l’acquisition des verbes pronominaux par des apprenants de langue maternelle thaï 2 (S Khruathong - S Khruathong). Cette étude met en lumière les difficultés spécifiques rencontrées par ces apprenants pour appréhender la distinction entre réfléchi et réciproque ainsi que le rôle du pronom « se » comme complément d’objet direct, notion qui peut se révéler abstraite hors du cadre des langues indo-européennes. Ces observations confirment l’enjeu majeur que représente la clarification des emplois du « se » pour éviter les confusions et favoriser une acquisition plus naturelle des structures verbales pronoms.

La contribution de D. Creissels (2007) approfondit quant à elle les problématiques de réflexivisation, de transitivité et d’agent affecté 3 (D Creissels - D Creissels). Le travail de Creissels décompose les mécanismes par lesquels le « se » transforme la structure argumentale du verbe, en insistant sur le fait que cette transformation ne se limite pas à un marqueur d’« action sur soi » ou de réciprocité, mais peut aussi traduire une voix décentrée, voire une passivité. Ce cadre théorique étaye directement l’analyse des valeurs passives et des voix essentiellement pronominales, en rendant compte des subtilités sémantiques et syntaxiques qui doivent être expliquées aux apprenants pour une maîtrise complète.

En complément, les ressources pédagogiques actuelles comme celles proposées par Concordia University (2024) offrent des exemples pragmatiques et accessibles de l’utilisation des verbes pronominaux dans la communication quotidienne et l’apprentissage 4 (Concordia University). Elles illustrent notamment comment intégrer la notion de verbes pronominaux dans des exercices et situations d’apprentissage, en mettant en avant les différentes valeurs du « se », ce qui facilite la mise en pratique didactique.

De façon périphérique, mais pertinente pour le contexte général de la langue française et ses évolutions normatives, l’article publié par The Conversation (2019) sur les rectifications orthographiques de 1990 rappelle l’importance des changements linguistiques récents et leur influence potentielle sur l’enseignement grammatical 5 (The Conversation). Bien que ce document ne traite pas directement des verbes pronominaux, il renforce l’idée que les savoirs linguistiques doivent s’actualiser et tenir compte des évolutions de la norme, ce qui peut impacter la présentation et la perception des formes verbales, notamment dans un cadre éducatif.

Enfin, la ressource du Français facile avec RFI sur la dématérialisation des services publics en France, même si elle n’est pas spécifiquement centrée sur la grammaire pronominale, propose un contexte authentique d’usage des verbes pronominaux à sens passif dans la langue administrative contemporaine 6 (Le français facile avec RFI). Ce lien avec la réalité sociale et communicationnelle illustre parfaitement la nécessité d’appréhender non seulement la théorie, mais aussi la dimension pragmatique et discursive des structures verbales étudiées.

Dans leur ensemble, ces références fondent une approche rigoureuse et multifocale, indispensable à la démarche analytique et didactique des verbes pronominaux. Elles montrent que la complexité du pronom « se » s’enracine à la fois dans des phénomènes historiques, des dynamiques morphosyntaxiques et des enjeux pédagogiques, ce qui justifie en retour la profondeur de l’exploration menée ici. Cette bibliographie témoigne de la nécessité d’un enseignement qui allie précision linguistique et contextualisation pragmatique, indispensable pour outiller les apprenants de français langue étrangère à analyser, comprendre et utiliser efficacement ces verbes si riches en sens et en fonction.

Sources et références

1.    B Bouard (2011). Verbe pronominal et voix pronominale dans les grammaires françaises des 18e et 19e siècles. B Bouard. https://www.torrossa.com/gs/resourceProxy?an=5039453&publisher=FZ9823#page=733

2.    S Khruathong (2010). Appréhension et intellection du verbe pronominal par les apprenants de langue maternelle thaï: le cas du verbe «se mettre». S Khruathong. https://www.gerflint.fr/Base/Mekong2/sombat.pdf

3.    D Creissels (2007). Réflexivisation, transitivité et agent affecté. D Creissels. http://www.deniscreissels.fr/public/Creissels-refl.trans.ag.aff.pdf

4.    Concordia University (2024). Les verbes pronominaux.  https://www.concordia.ca/fr/reussir-en-francais/apprendre/exercices-grammaire/a1/verbes-pronominaux.html

5.    The Conversation (2019). Orthographe : qui connait les rectifications de 1990 ?.  https://theconversation.com/orthographe-qui-connait-les-rectifications-de-1990-109517

6.    Le français facile avec RFI (NaN). France: la dématérialisation des services publics.  https://francaisfacile.rfi.fr/fr/actualit%C3%A9/20260415-france-la-d%C3%A9mat%C3%A9rialisation-des-services-publics